Les gars de la Royal : calembredaines, galéjades et politique.

Envoyer à un ami

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 17 novembre 2006 à 16:24, par dbland

Allez ségolène vas y, bas sarko.

2. Le vendredi 17 novembre 2006 à 22:39, par leon

Que la montagne est belle!

3. Le samedi 18 novembre 2006 à 08:37, par Romuald

Faudrait aussi peut être penser qu'elle va enfin devoir aborder un débat en profondeur sur le fond...

4. Le samedi 18 novembre 2006 à 13:55, par pm

"Que vive Ségolène Royal parce qu'elle est de gauche et que vive Ségolène Royal parce que, n'empèche,

C'EST UNE FEMME !
"

Tiens, je croyais qu'il ne fallait par regarder les femmes parce qu'elles sont des femme !!!!


"qui ne serait pas gangrenée par un agglomerat de vieux énarques déplumés e"

elle est enarque elle-même.... et sans doute aux valeurs profondément conservatrices.
Bref plus ça change plus c'est la même chose

5. Le samedi 18 novembre 2006 à 14:25, par Romuald

C'est marrant, car la seule chose qui rassemble les socialistes, c'est Nicolas Sarkozy : de savoir qui sera le plus à même de battre le président de l'UMP il est toujours question, par contre, de savoir qui va porter un projet pertinent qui permette de relever la France, il n'en est jamais question. J'espère que les Français ne se laisseront pas aveugler par des marchands de sable démagogiques.

6. Le dimanche 19 novembre 2006 à 08:49, par mayo

on a bien compris que tu es de l'autre côté de la barrière... ça t'avance à quoi de venir sur ce site? pour ma part je ne passe pas mon temps sur les sites pro-UMP!

7. Le dimanche 19 novembre 2006 à 12:02, par speedycharlot

C'est aberrant de voir sur les sites de soutien a Ségo que le seul critère de sélection soit le sexe... On en arrive à des extrêmes pire que le racisme !
J'imagine aux prochaines élections, on dira:
"Votez pour les gauchers, ils utilisent plus leur cerveau que les autres"
ou bien
"Votez pour un chauve, ca prouve que ses meninges fonctionnent"

On se croirait revenu avant l'époque de Darwin !!!

Et bien désolé de vous décevoir, mais les critères physiques n'ont jamais conditionné la compétence !

C'est donc triste de ne rien lire ici au sujet des propositions de Ségo, peut etre car la facade cache un immeuble bien vide...

Réponse de lesgarsdelaroyal le dimanche 19 novembre 2006 à 21:57

mon ami,

je ne veux pas croire qu'éclairé comme vous semblez l'être vous vous laissiez encore berner par ces fadaises que sont les programmes politiques !

Nous savons bien que ce ne sont que des attrapes pour mettre dans sa poche les indécis, les sans-idées, les faciles à convaincre. Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent. Notre président est actuellement une des plus belles illustrations de ce dicton.

En revanche, dans une démocratie qui se respecte, le chef de l'état ne se doit d'être que celui qui diligente les spécialistes, réunit les compétents, indique le chemin mais délègue les acrobates, les fil de feristes de chaque spécialité, ceux qui vont lui préparer les dossiers dans lesquels il fera ensuite le choix de reconnaître ou non ses idées, ses envies, ses combats.

Vous croyez que les bons chefs d'états le sont parce qu'ils sont spécialistes en toutes spécialités ?
Non, un bon chef d'état c'est un bon meneur d'hommes, et comme un chef de guerre, celui qui insuffle en ses hommes l'envie d'aller au combat.

Pour toutes ces raisons, nous pensons que Ségolène a l'étoffe d'un chef d'état.

8. Le dimanche 19 novembre 2006 à 21:06, par Pierre damiens

Bien, bien, bien...

Dites donc... en voilà un renouveau dans les idées! "Alors Ségolène c'est la panacée parce qu'elle est une femme et qu'elle est de gauche, mais il faut pas faire de sexisme donc qu'elle soit une femme on s'en fout et ce qui compte c'est qu'elle batte Sarko!"
Sacré corpus doctrinal! Y'a du contenu là... c'est lourd de sens votre affaire. un vrai projet politique!
J'ai exploré votre "blog", que j'ai trouvé malgré moi à grand renfort de liens subventionnés. J'ai pu apprécier la qualité de vos idées, leur profondeur, leur côté innovant: résister au nazisme dès 2006, c'est une belle marque de courage intellectuel dites-moi! Vous n'avez pas trop peur de la Gestapo?
Continuez, vous êtes parfaits!

Pierre Damiens.

9. Le mardi 21 novembre 2006 à 23:04, par Pierre Damiens

Très joli tableau:
"Quand les cons voleront, ou Ségolène chef d'escadrille"!

Réponse de lesgarsdelaroyal le mercredi 22 novembre 2006 à 00:01

Bonsoir ma poule,
Il s'agit en fait du tableau "Le printemps" de William Bouguereau, peint en 1886 et que tu peux aller voir au Joslyn Art Museum, à Omaha dans le Nebraska.
Je sais c'est chiant, c'est de la vieille peinture mais nous, on aime bien.
Sinon, ne t'inquiète pas, on touchera deux mots à Ségolène dès que possible et quand les cons voleront je suis sûr qu'elle ne verra aucun inconvénient à te laisser les commandes.

10. Le mardi 21 novembre 2006 à 23:35, par Pierre Damiens

Les gagas de la royal ont dit: "...nous aurions sans doute en 2006 une classe politique qui en aurait un peu plus... de la classe et qui ne serait pas gangrenée par un agglomerat de vieux énarques déplumés et de cumulards accrochés à leurs portefeuilles et à leurs privilèges."

Le conseil régional Poitou-Charentes a dit: "A sa sortie de l'ENA (1980), elle choisit une affectation de magistrat au tribunal administratif. Elle est ensuite (de 1982 à 1988) chargée de mission au secrétariat général de la Présidence de la République pour les questions de santé, d'environnement et de jeunesse.

En 1988, elle est élue pour la première fois députée PS des Deux-Sèvres En 1992, elle est nommée ministre de l'Environnement dans le Gouvernement de Pierre Bérégovoy et réélue en 1993 députée des Deux-Sèvres.

Réélue une nouvelle fois députée en 1997, elle est nommée par Lionel Jospin ministre déléguée à l'Enseignement scolaire ; puis, de 2000 à 2002, ministre déléguée à la Famille, à l'Enfance et aux Personnes handicapées. Elle est réélue députée des Deux-Sèvres en 2002..."

Pierre Damiens a dit: "Cumuls, privilèges, portefeuilles... ne changez rien, je sens que ça vient..."

Réponse de lesgarsdelaroyal le mercredi 22 novembre 2006 à 00:11

Re-bonsoir ma re-poule,

Les cumuls, comment t'expliquer, c'est un peu comme les briques d'un mur de briques : elles sont les unes sur les autres et c'est pour ça que ça fait un mur et qu'on se fait mal à la tête quand on se cogne dedans.

C'est pareil pour les mandats électoraux ou les postes à responsabilités. On les mets les uns sur les autres, en même temps, à la fin ça te fait comme un mur qui fait mal à la démocratie quand elle se cogne la tête dedans.

Dans le cas de Ségolène Royal, c'est comme si elle avait construit son mur en mettant les briques les unes à côté des autres, par terre. Au bout du compte, ça ne "s'accumule" pas, ça ne fait pas un mur, ce n'est donc pas du cumul. Tu me suis ?

C'est un peu comme toi avec les études. T'as du faire un mois par-ci, une semaine par-là, mais sans vraiment faire de cumul.
Et pourtant ça aurait été ça la grande idée de ta jeunesse, ma re-poule, faire un peu de cumul à l'école. Parce que maintenant, on sent bien quand on te parle qu'on ne risque pas de se cogner dans grand chose.

11. Le mercredi 22 novembre 2006 à 02:08, par Pierre Damiens

C'est curieux cette obsession pour la volaille... l'habitude de fréquenter les dindes sans doute.
Blague à part et nonobstant les incongruités sur les murs qui ne sont plus des murs, ou votre familiarité "bobo-jeuniste", je jubile de constater la suffisance de votre clique.

Ainsi, admettons que mes études auraient pu être plus assidues, si elles n’avaient été aussi malmenées par les innombrables grèves de vos affidés. Mais j'en ai, malgré les efforts de ces derniers, retiré quelques notions grammaticales et orthographiques basiques:
"...On les mets les uns sur les autres..." s'écrit "on les met", sans "s".
De même, "T'as du faire un mois par-ci..." s'écrit "T'as dû faire un mois par-ci...", avec un "^" sur le "u", comme sur le "e" de "benêt".

Et quand bien même serais-je un ignare, je resterais, selon les belles théories de votre cancanante égérie, toujours digne de la ramener et, pourquoi pas, de siéger au sein d’un « jury populaire » ! Vertigineuse idée qui rabaisse les khmers rouges au rang de petits bourgeois réactionnaires.

Parmi les virevoltants chérubins, lequel êtes-vous?

Cordialement vôtre.

Pierre Damiens.

Réponse de lesgarsdelaroyal le mercredi 22 novembre 2006 à 09:39

Mon cher Pierre Damiens,

Il faut savoir reconnaître ses torts et je le fais ici même.

J'ai mal jugé sans doute et ne me suis pas rendu compte assez clairement que vous aviez le sens de l'humour.

Mais alors, pourquoi le mettre au service de vils rancoeurs et de débats politico-stériles ... de droite, plutôt qu'au service de la franche rigolade - dont nous savons tous qu'elle est surtout .... sans étiquette politique ?

Bref, désormais je ferai gaffe à mon ortographe et sachez que notre porte vous restera toujours ouverte surtout si c'est pour dire des conneries, même moins grosses que les nôtres.

12. Le mercredi 22 novembre 2006 à 18:19, par Goran

Bonjour,

Sur les tableaux présents ici, je m'étonne de la blancheur immaculée des petits bolos-chérubins et de leur candidate-pistille...Ca manque de diversité tout ça !

Cet attachement à un vieux fond culturel dépassé, limite rance, me paraît en total décalage avec la France d'aujourd'hui et ses aspirations au métissage ethnico-culturel. Comme quoi le PS a encore du mal a accepter le multiculturalisme, dommage !

Réponse de lesgarsdelaroyal le mercredi 22 novembre 2006 à 20:57

Ma petite pipistrelle,

Ce que tu nommes "vieux fond culturel dépassé, limite rance" fait partie de ce que la peinture du 19è siècle a donné de meilleur au moment même où tes amis asservissaient le peuple en faisant descendre les enfants dans les mines de charbon.

D'autre part, petite Bergeronnette des Balkans, représenter Ségolène Royal avec une oeuvre de Klee ou de Hans Hartung, c'eut sans nul doute été avant gardiste mais aussi totalement incompréhensible.

Mon Lulu des montagnes, le "métissage ethnico-culturel" ce n'est pas mélanger du noir avec du blanc, c'est mettre de la couleur dans tout. Y compris dans ses commentaires. Mais nous ne t'en voulons pas, il faut bien apprendre.

Ah oui, avant de te quitter, les gars de la Royal ne sont pas le parti socialiste et le parti socialiste n'est pas les gars de la Royal. Sinon on s'appelerait les socialistes ou Ségolène serait la chef de file du parti des gars de la Royal.

Ca nous plairait mais ne rêvons pas, elle ne voudra jamais.

13. Le mercredi 22 novembre 2006 à 18:46, par mayo

et revoilà les rabats-joies! les gars de la royal j'admire votre sang-froid et votre décontraction! sur leblog de l'ump (et oui je fais ma taupe par moment) ils modèrent beaucoup plus sévèrement... je n'y ai vu que beurrage de raie et compliments... on est gentil à gauche quand même!

14. Le mercredi 22 novembre 2006 à 21:14, par Pierre Damiens

Vous êtes beau joueur et cela vous honore. Aussi, puisque vous le proposez si aimablement, j'abuse encore de votre hospitalité.

Une objection cependant. C'est sans aucune rancoeur que j'ai raillé vos professions de foi pour Sainte Ségolène. C'est aussi sans la moindre partisanerie, mot que vous m'autoriserez, une fois n'est pas coutume, à orthographier partisânerie... C'est surtout sans le plus petit soupçon de sarkolâtrie, tant l'homme, ses appétits, ses calculs et ses slogans sont esthétiquement répugnants!

Là réside d'ailleurs le coeur du sujet. La question est moins politique qu'esthétique. Le grand, l'immense, le fatal travers de notre époque est la perte du goût. Voire sa dénaturation... La passion du laid, du morbide, du vulgaire est aujourd'hui la norme en matière d'idées. Il faut faire "populaire", faire "bon", faire "gentil", faire "consensuel" pour avoir voix au chapitre. Horrible mixture intellectuelle.

Ne m'en veuillez donc pas, mais voyez plutôt comme une marque d'estime, le fait que je m'en prenne à vos "cagades" avec une saine, sincère et très cordiale méchanceté.

Mais brisons là. J'allais m'attendrir.


Pierre Damiens.

15. Le jeudi 23 novembre 2006 à 20:49, par Pierre Damiens

J'ai tout d'abord cru à un problème technique, mais après trois tentatives infructueuses d'envoi du même message, je dois me rendre à l'évidence... je suis censuré.
Vous en avez bien sûr le droit. C'est juste un peu décevant. Je croyais que vous rebondiriez une fois encore sur mes sarcasmes.

Petite méforme, ou grosse fatigue?

Pierre Damiens.

Réponse de lesgarsdelaroyal le jeudi 23 novembre 2006 à 22:05

Mon cher Pierre Damiens,

Ne vous emportez pas si vite. Je n'ai pas mis les pieds sur le site aujourd'hui, je pense qu'il doit s'agir d'un problème technique.
Nous n'avons encore jamais coupé la chique à un commentateur à la source, ce n'est pas le genre des gars de la Royal.
Nous allons jeter un oeil au script de ce blog et je vais faire en sorte que tout rentre dans l'ordre pour demain.

16. Le jeudi 23 novembre 2006 à 22:19, par lesgarsdelaroyal

Bon, Pierre Damiens,

je mets des commentaires partout et tout fonctionne. Pourrais-tu éclairer un peu ma lanterne sur ce que tu as fais pour en arriver à croire qu'on te censurait ?

Je ne voudrais pas sembler te jeter la pierre, Pierre, mais est-ce que ce ne pourrait être ton ordinateur qui aurait mal aux dents ?

Eclaire nos lanternes ainsi que celles de nos visiteurs, je ne voudrais pas qu'une poisseuse ambiance de suspicion s'installa...
Bien à toi.

17. Le vendredi 24 novembre 2006 à 00:26, par Pierre Damiens

Puisque la question picturale semble en intéresser plus d’un et que vous avez placé une œuvre de Bouguereau au frontispice de cette page, je ne résiste pas à la tentation de citer ici les "Cahiers naturalistes":

" Peintre prolifique, William Bouguereau est l'un des artistes favoris de la bourgeoisie bien pensante du Second Empire, de la III° République et plus encore peut-être des riches amateurs d'art américains.
Saintes ou belles de l'antiquité, toutes ont des élégances apprêtées qui plaisent aux nouveaux riches et aux prêtres mondains (…) remarque Zola en 1875."

Et encore Zola:
"C'est un art sans vigueur, sans vitalité, c'est de la peinture en miniature colossalement et prodigieusement boursouflée et dépouillée de toute vérité. Ici l'habileté est telle, que la nature disparaît complètement. C'est la perfection dans la banalité."

Hallucinant! En choisissant Bouguereau, vous avez été inspirés! Ce que Zola, proto-socialiste, reproche à Bouguereau, on jurerait qu'il l'écrivait en pensant à Ségolène! Prodigieux! Vous êtes PRODIGIEUX!!!

Pierre Damiens.

Réponse de lesgarsdelaroyal le vendredi 24 novembre 2006 à 10:01

Mon Pierrot,

Tu sais bien comme nous que l'art n'est qu'interprétation et mariage -blanc ou consommé- avec son époque et que la société déteste tous ceux qui sont en avance ou en retard sur ce qu'elle croit être bien, elle, puisque c'est elle qui règle la montre.

C'est ce fantasme du "train à l'heure" qui déteint sur toutes les couches de la pensée.

On ne compte plus les peintres qui sont morts dans la misère ou qui ont fini leur vie dans un asile comme Van Gogh dont (mais c'est juste pour l'anecdote) le fils du propiétaire utilisait les toiles qu'il avait peint chez lui pour s'entraîner au tir au fusil !

Les peintres Pompier du 19è sont détestés au milieu du 20è, tout comme l'orientalisme qui se vendait encore trois francs six sous chez les brocanteurs quand j'étais môme.
Rembrandt n'a jamais été encensé en son temps et un peintre comme Van Der Helst (dont je suis tombé amoureux du "banquet des officiers" peint en 1648 au Rijksmuseum) le surclassa jusqu'à la fin du 19è.
Que dira t-ton de Klee, Kandinsky ou Picasso dans un siècle ou deux ? Qui, sur ce blog, se souvient encore d'Eugène Scribe et de ses 500 pièces de théâtre ?

L'histoire n'est remplie que de ça : des artistes d'un côté et des critiques en face. Mais l'artiste, à l'inverse du politique, ne crée pas pour plaire au monde ou pour se faire bien voir de lui. Il crée pour vivre, comme on respire ou comme on boit de l'eau pour les mêmes raisons.

Quant aux avis de Zola sur la peinture ! ...¨Permets-nous de rigoler franchement. Je crois d'ailleurs que le fin du fin quand on veut être sûr de dire une grosse connerie c'est de critiquer une oeuvre d'art. Il y a des pièges dans lesquels il faut savoir ne pas tomber.

Nous ne tomberons pas dans le tien, mon cher Pierre.

Nous aimons Bouguereau comme Pierre et Gilles aiment la couleur et le kitch, nous aimons Bouguereau parce que sa peinture est hors du temps et qu'elle restera alors que les pauvres critiques de Zola ne surnageront par temps clair que lorsque des exégètes de ton accabit leur redonneront un peu de lumière l'espace d'un instant.

Je ne me permettrais de ne garder de ton commentaire d'un mot : prodigieux. Je l'accepte volontiers mais dans une acception qui me convient mieux : au premier degré cette fois.

Merci néanmoins, grâce à toi, j'ai parlé de ce que j'aime encore plus que la politique, l'art.

18. Le vendredi 24 novembre 2006 à 13:20, par Pierre Damiens

Vous aurez bien sûr compris que je citait Zola, non pour cautionner ses avis, mais pour m'amuser de ce paradoxe: illustrer le renouveau gynéco-socialiste par le tableau du maître d'une peinture qui horripilait les socialos de l'époque!
O tempora, o mores!
Ceci étant, je ne déteste pas Bouguereau, et Zola reste l'écrivain dont les bouquins, lus en série grâce à mes petits profs monomaniaques et consciencieux, gardent pour moi des odeurs de chocolat chaud et de pain beurré...

A chacun sa madeleine.

Pierre Damiens.

19. Le vendredi 24 novembre 2006 à 16:38, par Pierre Damiens

Je me relis et, belle leçon d'humilité, je vois que "je citait" avec un "t" comme "truffe".

Mea culpa.

20. Le vendredi 24 novembre 2006 à 23:08, par mayo

Soyez rassurés, je parlais à ce cher Pierre Damiens... mais je ne suis pas très clair

21. Le samedi 25 novembre 2006 à 01:55, par Pierre Damiens

Je n'ai pas l'obsession du dernier mot. Un point, c'est tout.

22. Le samedi 25 novembre 2006 à 04:47, par athaulf

quant à Zola, il a écrit des pages bien plus assassines sur la Commune que sur Bouguereau. Et l'on connaît ses conceptions de la femme...

Ajouter un commentaire

Il n'y a pas de sondage.